Ciencia, Tecnología y Sociedad · Mapas de respuestas de examen

Capa 2 · 24 mapas conceptuales (4 párrafos × 6 temas). Memoriza la secuencia de colores como guía estructural: morado (tesis) → verde azulado (desarrollo) → ámbar (caso) → coral (conclusión).

Tema 1 · Ciencia y valores (Heather Douglas)

1. El argumento del riesgo inductivo y por qué muestra que el ideal de neutralidad valorativa es normativamente inadecuado.

§1 · Tesis Valores en el núcleo inferencial Origen Rudner 1953 · Hempel 1965 Tesis Valores en inferencia, no solo en temas Razón Brecha evidencia / aceptación Conclusión INV es normativamente inadecuado desglose §2 · Los tres elementos Estructura interna del argumento (a) Incertidumbre Brecha inductiva (b) Suficiencia ¿Basta lo disponible? (c) Consecuencias FP vs FN Riesgo de error en toda hipótesis Depende de contexto y de qué está en juego Bisagra Cuál preocupa más → entran valores no epistémicos caso concreto §3 · Caso dioxina (Douglas 2000) Estudio paradigmático Estudio Hígados ratas · 2 años exposición Problema 12 años · 3 rondas · discrepancia Restricción Repetir el estudio: prohibitivo Dilema FP: regulación cara · FN: carcinógeno Punto clave Este uso de valores es justo el que el INV excluiría por tanto §4 · Por qué el INV es inadecuado Conclusión normativa Premisa Sociedad concede autoridad epistémica Consecuencia Autoridad implica responsabilidad Cadena Responsabilidad → cargo del riesgo inductivo → valores que pesan consecuencias Cierre Neutralidad ≠ objetividad: pide renunciar a la prudencia

2. El desafío descriptivo y las propuestas de la epistemología social (Longino y Solomon).

§1 · El desafío descriptivo El INV no describe la ciencia real Origen Epistemología feminista años 80 Autoras Fausto-Sterling, Harding, Longino, Keller Casos Primatología · antropología· óvulo-espermatozoide Causa Teorías y supuestos cargan valores Conexión Infradeterminación transitoria: losvalores entran en el hueco evidencial dos propuestas §2 · Longino y Solomon Soluciones desde la comunidad Longino (1990, 2002) Comunidad epistémica con condiciones Cuatro condiciones Foros · igualdad · respuesta· valores compartidos Diversidad Detecta sesgos invisiblespara el grupo uniforme Solomon (2001) Vectores de decisión· reparto del esfuerzo Dos principios Solomon Esfuerzo proporcional a éxitos empíricos · igualdad frente a factores no empíricos implicación §3 · Qué aportan Objetividad como logro colectivo Cambio de foco Del científico individual a la comunidad Nueva idea de objetividad Estructura social, no virtud individual Explica sesgos en ciencia bien hecha Sugiere medidas Diversificar las comunidades Avance real El conocimiento se valida por su organizaciónsocial, no por la mente solitaria pero... §4 · Por qué no bastan Hace falta complemento normativo Límite 1 El desafío descriptivo solono derriba al INV como ideal Maniobra adversaria Aceptar la práctica y mantener el ideal Límite 2 Normas sobre estructuras nodicen qué es buen argumento Problema interno No resuelven cómo cerrarla brecha inductiva Conclusión Hace falta el desafío del riesgo inductivo y los roles directo / indirecto

3. La distinción entre valores epistémicos y no epistémicos a la luz del desafío de los límites.

§1 · El desafío de los límites Cuestiona la base conceptual del INV Diana Distinción nítidaepistémicos / no epistémicos Si cae la frontera Cae el ideal que la presupone Estructura del tema Dos golpes a la distinción Reconstrucción Steel y Douglas rehacen sin INV Bisagra Sin distinción defendible, el INV pierde apoyo conceptual los dos golpes §2 · Rooney y Longino Los dos golpes a la distinción Rooney (1992) Orden, armonía y simplicidadcargan valores religiosos Historia de la física Criterios técnicos venían moldeados Longino (1995, 1996) Lista kuhniana es arbitraria Alternativas Novedad · aplicabilidad ·heterogeneidad ontológica Resultado Si hay listas plausibles alternativas, la frontera es demasiado frágil respuesta 1 §3 · Steel (2010) Reformula sin renunciar a la distinción Definición Epistémico = lo que promueve la verdad Dos clases Intrínsecos (adecuación,consistencia) · extrínsecos Regla normativa No epistémicos admisiblessi no obstruyen la verdad Problema serio Solo se sabe a posterioriqué promueve la verdad Ilustración Ensayos cardiovasculares con varones: representarmujeres parecía social, resultó epistémico respuesta 2 §4 · Douglas (2013) Topografía propia Núcleo Mantiene un núcleo análogo al de Steel Distinción interna Teoría en sí misma vsrelación teoría-evidencia Caso simplicidad (teoría) Elegancia, facilidad → valor cognitivo Caso simplicidad (evidencia) Curva mejor ajuste → razón epistémica Cierre Separa epistémicos (guías para la inferencia) decognitivos (atributos productivos), sin nitidez ingenua

4. Los valores influyen en muchos más lugares de la ciencia que la inferencia. Por qué centrarse solo en la inferencia es insuficiente.

§1 · Tesis Valores en todo el proceso, no solo en la inferencia Dónde aparecen Dirección · método · modelos· lenguaje · difusión Si miramos solo la inferencia Queda fuera buena parte de la actividad Consecuencia analítica Difícil formular un ideal normativo único Consecuencia normativa Hay que mirar más sitios Bisagra La inferencia es una etapa, no el todo de la ciencia lugares concretos §2 · Dirección y método Decisiones cargadas de valores Dirección (Lacey 1999, 2005) Transgénicos vs agroecología local Tres niveles Social · corporativo · personal Método ético Prohibición de reclutarsin consentimiento Método encubierto (Wilholt 2009) Cepa de ratón insensible a estrógenos Punto Los valores entran legítimamente (ética) y también por la puerta trasera más lugares §3 · Lenguaje, modelos y difusión Tres focos adicionales Lenguaje (Dupré 2007) Violación entre patosimporta carga humana Lenguaje (Root 2007) Violencia conyugalvisibiliza un fenómeno real Modelos (Winsberg 2012) Climáticos: temperatura vs precipitación Difusión Publicar, comunicar,confidencialidad: todo valorativo Problema filosófico Cómo manejar conceptos densos descriptivos y evaluativos a la vez por tanto §4 · Por qué la inferencia sola no basta Implicaciones normativas Cadena causal Empieza antes y terminadespués de la inferencia Si la agenda está sesgada La evidencia también lo está Rol directo / indirecto No se traslada limpiamentea otros lugares Casos distintos Método: directo aceptable ·Dirección: razones legítimas Pregunta clave Ya no es si entran valores, sino cuáles, en qué papel,y si están alineados con la responsabilidad social

Tema 2 · ¿Tienen política los artefactos? (Langdon Winner)

1. Tecnologías cuyo significado político depende del diseño frente a tecnologías inherentemente políticas. Por qué confundir ambos casos debilita el análisis.

§1 · La distinción de Winner Dos modalidades de política en los artefactos Modalidad 1 Política depende deldiseño y planificación Modalidad 2 Inherentemente políticas:adopción arrastra orden Mod. 1 → caben alternativas Distintos diseños,distintas consecuencias Mod. 2 → no caben alternativas Necesidad operativa oafinidad estructural Bisagra Confundir las modalidades mueve el foco al lugar equivocado caso modalidad 1 §2 · Tecnologías flexibles Política inscrita en el diseño Pregunta clave Qué queda decidido antes del uso Caso paradigmático Puentes bajos de Moses · Long Island Mecanismo Altura impide autobuses ·excluye clases populares Documentado en Caro · The Power Broker 1974 Más ejemplos Winner Haussmann contra barricadas · campus antimanifestación · McCormick 1885 caso modalidad 2 §3 · Tecnologías rígidas La decisión está en la adopción Bomba atómica (versión fuerte) Control centralizado ·cadena de mando · secreto Centrales nucleares Élite técnica como entorno operativo Versión débil Energía solar setentas: máscompatible con sistemas distribuidos Punto común No hay diseñosalternativos significativos Implicación Una vez adoptado, ya no hay margen relevante de variación interna por tanto §4 · Tres razones para no confundirlas Por qué la distinción importa 1. Descoloca la responsabilidad Flexibles: diseñadores ·Rígidas: sociedad entera Quién rinde cuentas Cambia según la modalidad 2. Naturalización tramposa Tratar flexibles como rígidas= coartada para el planificador 3. Optimismo tramposo Tratar rígidas como flexibles= sobreestimar rediseño Cierre La distinción permite preguntar caso por caso dónde se decide y a quién pedir cuentas

2. El uso que hace Winner del ejemplo de la bomba atómica. Función argumentativa y limitaciones.

§1 · Por qué Winner usa la bomba Caso obvio · ilustración extrema Tesis ilustrada Mientras exista, imponeuna organización del poder Independencia Del régimen político en que se inserte Función argumentativa Versión fuerte delargumento, sin réplica fácil Limitación de origen Demasiado extrema: poco margen de disenso Bisagra El caso fija la imagen, pero deja poco terreno para tecnologías ambiguas qué impone §2 · Qué exige el artefacto Microrégimen autoritario inevitable Control centralizado Cadena de mando jerárquica Secreto y verificación Disciplina y unicidad de la decisión Margen de error Prácticamente cero Por qué Una orden confusa · unafiltración = catástrofe Punto clave Una democracia con armas nucleares organizaun microrégimen autoritario alrededor del arma función doble §3 · Función argumentativa doble Qué hace el ejemplo en el texto Función 1 Prueba del concepto: lacategoría no es vacía Función 2 Abre la pregunta política mayor Pregunta abierta ¿Puede una democraciaalojar un microrégimen? Desafío Evitar que esa lógicacolonice otras esferas Idea profunda La política de la tecnología no se reduce a quién controla:incluye qué racionalidad institucional se introduce limitaciones §4 · Limitaciones del caso extremo Por qué el verdadero terreno está en otra parte Singularidad de la bomba Potencia destructiva ·irreversibilidad · secreto militar Resultado Necesidad práctica se impone sin réplica Problema metodológico La tesis se doma fácil en lo extremo Se vuelve discutible Centrales civiles · industria· redes informáticas Por eso Winner sigue Chandler y los grandes sistemas industriales: necesidad operativa en lo ordinario Cierre La bomba es ariete conceptual; el terreno realson las tecnologías ambiguas, caso por caso

3. Los artefactos estabilizan relaciones de poder durante generaciones. Por qué las decisiones tecnológicas merecen una atención comparable a la de las decisiones políticas fundamentales.

§1 · Tesis Política cristalizada en objetos Idea central Las infraestructuras estabilizanpoder durante generaciones Aun cuando Actores y decisionesoriginarios han desaparecido Mecanismo El poder se cristalizaen objetos materiales Efecto Producen política después de la coyuntura Tesis fuerte Decisiones tecnológicas = leyes, decretos, fundamentos constitucionales caso paradigmático §2 · Caso de los puentes Política materializada de Moses Política convencional Pactos y alianzas de Moses: reversibles Política materializada Puentes: no reversibles,otra escala temporal Efecto persistente Pasos siguen impidiendoautobuses 40-50 años después Cita Koppleman El viejo se aseguró de quelos autobuses no llegaran Resultado Lo decidido como conflicto político visiblevive como condición tácita del entorno naturalización §3 · Naturalización del poder La desigualdad sin conflicto visible Mecanismo Poder inscrito en laforma física del objeto Ya no necesita Legislación · vigilancia· coerción directa Rasgo distintivo Opera por debajo del umbralde la discusión política Caso plutonio (Ayres 1975) Seguridad exige registros ·vigilancia · ejecutivo fuerte Punto clave Los compromisos materiales estructuran el campode lo razonable: irreversibilidad práctica por tanto §4 · Consecuencia normativa Atención política al diseño Asimetría temporal Ley se deroga relativamente· puente o central no Coste de revertir Inversiones · plazos ·consensos que rara vez se reúnen El orden moderno Se construye con instituciones,normas, acero, hormigón, cables Si miramos solo el uso El diseño queda fueradel escrutinio moral Tesis Winner Trasladar la atención al diseño y la planificación:ahí se deciden décadas de vida colectiva Cierre Tratar las decisiones como meramente técnicasequivale a sustraerlas del debate político

4. Un ejemplo propio de artefacto como medio para fines políticos: el mobiliario urbano antimendigos.

§1 · El ejemplo y su tipo Mobiliario antimendigos como caso modalidad 1 Qué es Bancos con reposabrazos · púas ·superficies inclinadas · jardineras Función oculta Excluir a personas sinhogar del espacio público Modalidad Primera (no segunda) dela distinción de Winner Por qué El efecto depende del diseño,no de necesidad material Bisagra Caso paralelo al de los puentes de Moses, en escala micro cómo opera §2 · La doble función Política en la forma material Función oficial Ofrecer mobiliario · protegerfachadas · organizar espacio Función política previa Excluir cuerpos que podrían descansar Lo decisivo No para qué se usa · quéqueda decidido en su forma Ejemplo concreto Reposabrazos central solo impide tumbarse Mecanismo La política se ejecuta sin policía, sinordenanza explícita, sin coerción visible por qué modalidad 1 §3 · Por qué es flexible, no rígido Admite diseños alternativos Alternativa 1 Banco sin reposabrazos: cumplela función oficial igual Alternativa 2 Jardinera plantada: estéticasin sustituir hueco habitable Contraste con bomba Banco no exige reposabrazoscentral por operatividad Naturaleza de la elección Contingente, no necesaria Responsabilidad Recae en diseñadores · técnicos municipales· cargos electos que aprueban los pliegos durabilidad §4 · Estabilización temporal El poder cristalizado en banco Permanencia Instalado dura 30-40años sin nueva decisión Vida política Concejal cambia · partidopierde · banco sigue Naturalización El viandante lo ve como mobiliario normal Asimetría Mantener: nada · Retirar:presupuesto, plazos, voluntad Cierre La forma material concreta del banco estabilizauna relación de poder mucho después de la coyuntura

Tema 3 · Género y tecnologías reprogenéticas (Inmaculada de Melo-Martín)

1. Las tecnologías reprogenéticas distribuyen de manera desigual riesgos, cargas y responsabilidades.

§1 · Tesis Distribución profundamente desigual por género Idea central Riesgos, cargas y responsabilidadescaen sobre las mujeres Apariencia neutra Se presentan como decisiones de pareja Realidad Cuerpos femeninos recibenlas intervenciones Conclusión preliminar Evaluar como neutral ocultalo que hay que examinar Bisagra La desigualdad ocupa un lugar central en la crítica de la autora primer nivel §2 · Riesgo físico (FIV paso a paso) Asimetría corporal del proceso Procedimientos en la mujer Estimulación · ovocitos ·transferencia · criopreservación Aporte del varón Una muestra, fuera de la cadena invasiva Riesgos médicos Hormonas · embarazos múltiples · cesáreas Estudios Kissin et al. 2015 · Qin et al. 2015 Punto clave La asimetría no es biológica inevitable:es resultado del diseño institucional segundo nivel §3 · Escrutinio social Responsabilidad concentrada en la mujer Mecanismo Más opciones técnicas= más vigilancia moral Sobre quién Apenas afecta al varón Posibilidad → expectativa Si existe DGP, se espera que la use Evidencia empírica d'Agincourt-Canning 2006 · Mahowald 2000 Implicación Las mujeres sienten que no pueden decirno sin ser juzgadas como irresponsables tercer nivel §4 · Interseccionalidad No todas las mujeres cargan igual Usuarias principales Mujeres blancas con recursos (Spar 2006) Proveedoras y gestantes Posiciones socioeconómicas más bajas Mercado transfronterizo Dickenson 2011 · Donchin2010 · Twine 2015 Racializadas y discapacidad Desincentivo institucional· objetivo de intervenciones Cierre La libertad reproductiva se sostiene sobrecuerpos concretos, generalmente los peor situados

2. Aumento de opciones reproductivas y libertad de elección.

§1 · Tesis crítica Más opciones ≠ más libertad Posición criticada DeGrazia · Harris · Savulescu · Silver Equivalencia que rechaza Más técnicas = más autonomía reproductiva Línea de la autora Dworkin 1982 · Schwartz2004 · Velleman 1992 Razón Costes asimétricos · nousar también es decisión Bisagra Cuando una opción está disponible, no elegirla admite reproche moral problema 1 §2 · Complejidad cognitiva y emocional El coste invisible de decidir Más opciones Más información, más riesgos,más responsabilidades Caso Secuenciación del genoma(Reuter et al. 2015) Efecto sobre la decisión Más compleja, más larga, más cargada Lo que la autora no dice Que sea preferible tener menos opciones Lo que sí dice La ecuación opciones = libertadinvisibiliza el coste de procesar y decidir problema 2 §3 · Escrutinio social El problema más decisivo Antes Sin técnica, no hay nadade qué rendir cuentas Ahora Existe la técnica, la decisiónqueda abierta a inspección Posibilidad → expectativa DGP no usado · pruebaprenatal rechazada → reproche Evidencia d'Agincourt-Canning 2006 · Mahowald 2000 Punto clave Lo formalmente ganado se compensa con pérdida real de margen de decisión por tanto §4 · Dos problemas normativos Reformular qué es libertad reproductiva Problema 1 Libertad se mide solo pordisponibilidad técnica Falta mirar Condiciones sociales enque se ejerce la elección Problema 2 El coste se distribuyedesigualmente por género Y dentro del género Racializadas · pobres · riesgode discapacidad: escrutinio extra Conclusión No reducir las opciones, sino evaluar honestamentelas condiciones materiales, sociales e institucionales

3. Las tecnologías reprogenéticas en la configuración contemporánea de las normas de maternidad.

§1 · Tesis Papel ambivalente sobre las normas Cara liberadora Desestabilizan la maternidadcomo destino natural Cara reforzadora Intensifican presión,responsabilidad y control Tesis de la autora El potencial liberadorno debe idealizarse Por qué Las técnicas operan encontexto ya estructurado Bisagra Solo el análisis explícito del componentegenerizado evita el refuerzo de lo existente cara A §2 · Potencial liberador Qué desestabilizan las técnicas Separación Sexualidad ≠ reproducción Distinciones Maternidad genética, gestacional, social Fragmentación útil Maternidad no es un procesoúnico, continuo, natural Consecuencia Personas solas, parejashomosexuales acceden a familia Cita del potencial Donación y criopreservación implican a varias mujeres en el mismo bebé cara B §3 · Refuerzo de normas opresivas Cómo las técnicas operan en un contexto sesgado Contexto previo Ideal de la buena madre ·minimización del trabajo Resultado posible Reforzar la asociación mujer-madre Antes Mujer infértil podía apelara agotar posibilidades Hoy (Thompson 2005) Las opciones nunca seagotan: siempre otra técnica Caso criopreservación Presentada como liberadora, presupone que toda mujer querrá ser madre por tanto §4 · Conclusión condicional El efecto no está determinado por la técnica Lo que la autora no concluye Que las técnicas seaninevitablemente opresivas Lo que sí concluye Pueden socavar normas, solo si seanaliza su componente generizado Riesgo de la fragmentación técnica Leerse como mandato deperseguir por todos los medios Lectura alternativa Maternidad como una elección entre otras Cierre El efecto depende de regulación, información,condiciones materiales y reparto de la responsabilidad

4. Por qué una evaluación ética adecuada de las tecnologías reprogenéticas requiere una perspectiva interseccional.

§1 · Tesis Sin interseccionalidad, la evaluación queda incompleta Idea central Género solo no basta paraentender la reprogenética Hay que cruzar Raza · clase ·nacionalidad · discapacidad Qué se ve al cruzar Quién carga, quién sebeneficia, sobre qué cuerpos Qué se ve también Qué hace que estasprácticas sean posibles Bisagra Ignorar las intersecciones produceevaluaciones manifiestamente incompletas argumento central §2 · Mujer no es categoría uniforme Posiciones distintas en el mercado Usuarias Mujeres blancas con recursos (Spar 2006) Acceso Depende de capacidad de pago Proveedoras y gestantes Posiciones socioeconómicas más bajas Mercado transfronterizo Sur global gesta para parejas del norte Punto clave Mirar solo al género suma bajo la misma etiqueta a usuaria y gestante más ejes §3 · Raza y discapacidad Extender la perspectiva interseccional Mujeres blancas clase media Animadas a tener descendencia mejor Mujeres racializadas (Roberts 1997) Desincentivadas institucionalmente Riesgo de discapacidad Objetivo específico de las intervenciones Autores Parens · Asch · Scully· Shakespeare · Tremain Crítica desde discapacidad DGP expansivo refuerza que ciertas vidasno merecen nacer; carga moral a las mujeres consecuencia §4 · Implicaciones normativas La interseccionalidad como parte constitutiva Sin interseccionalidad Reprogenética pareceganancia agregada de libertad Con interseccionalidad Unas ganan, otras ofrecencuerpos, otras quedan excluidas No basta con Consentimiento informado · evidenciasobre fármacos (Woodriff 2014) Hace falta también Acceso prenatal · registrostransparentes · condiciones materiales Tesis final Si las desigualdades se cruzan en los efectos,la evaluación tiene que cruzarlas también

Tema 4 · Cámaras de eco y burbujas epistémicas (C. Thi Nguyen)

1. Confianza y credibilidad en las cámaras de eco. Desacreditación epistémica y ampliación de credenciales.

§1 · Tesis Disparidad de confianza, no de cobertura Qué no son Redes con problemas decobertura informativa Qué sí son Estructuras que manipulan la confianza Rasgo definitorio Disparidad de confianza interna / externa Sostenida por Sistema de creencias quejustifica la desigualdad Bisagra Se mantiene por dos operaciones complementarias:desacreditar fuera y ampliar credenciales dentro operación 1 §2 · Desacreditación epistémica Las fuentes externas como sospechosas por defecto Mecanismo Pintar a externos como corruptos,manipulados, interesados No por contenido Por su posición fuera del grupo Caso paradigmático Limbaugh contra los medios(Jamieson y Cappella 2008) Parte del producto La deslegitimación sevende como contenido Resultado Etiqueta general que se aplica a cualquier vozexterna como criterio inmediato de desconfianza operación 2 §3 · Ampliación de credenciales Confianza interna por encima del techo natural Comunidad sana Evidencia externa limitalo que se puede sostener Cámara de eco Sin techo, las figurasinternas afirman lo que quieran Única retroalimentación Asentimiento de otrosmiembros también entrenados Efecto combinado Estructura epistémica autorreforzada Punto clave Los dos mecanismos se refuerzan entre sí y producen un sistema cerrado por qué resiste §4 · Resistencia a la evidencia contraria Inoculación epistémica y reabsorción Bloqueo anticipado (Begby 2017) Aprender a esperar lacrítica antes de encontrarla Lectura de la crítica Confirmación de que el sistemaexterno silencia la verdad Caso Pizzagate Seguidor armado entra, no hay niños Reabsorción Era un actor pagado ·prueba del control mediático Implicación La mera exposición no rompe la cámara: hay quereconstruir vínculos de confianza con el exterior

2. Las cámaras de eco como explicación de la posverdad frente a la irracionalidad individual y las burbujas epistémicas.

§1 · Tesis Tres explicaciones de la posverdad Explicación 1 Irracionalidad individual(cómoda pero débil) Explicación 2 Burbujas epistémicas(confunde estructuras) Explicación 3 (Nguyen) Cámaras de eco:manipulación de la confianza Causa real No es abandono de la verdad,es cambio de criterios Bisagra Asimilar cámara y burbuja produce remedios contraproducentes contra explicación 1 §2 · Contra la irracionalidad individual El fenómeno observable no encaja Conducta observada Siguen citando fuentes,exigiendo evidencia Discurso Nítido y tajante, no orwelliano Si abandonaran la verdad No exigirían fuentes nievaluarían argumentos Lo que cambió Qué cuenta como fuentefiable, no la querencia Diagnóstico Confunde la consecuencia (creencias resistentes)con la causa (racionalidad averiada) contra explicación 2 §3 · Contra las burbujas epistémicas Estructuras distintas exigen remedios distintos Burbuja Red con cobertura inadecuada· se rompe con exposición Cámara Manipula la confianza ·la exposición la refuerza Evidencia empírica Flaxman, Goel y Rao 2016· Nelson y Webster 2017 Refuta burbujas No refuta cámaras de eco Error de Sunstein Asimilar ambas lleva a recetar cobertura diversa,que es contraproducente contra las cámaras por tanto §4 · Ventajas explicativas Evita moralismo y relativismo Evita moralismo No tacha de irracional aquien resiste evidencia Evita relativismo Hay criterio externo:cámaras producen falsedad Agente virtuoso atrapado Curiosidad, examen crítico, no credulidad Problema estructural Pide respuesta también estructural Cierre Da cuenta del discurso tajante, la exigencia de fuentesy la reabsorción sin declarar el problema irresoluble

3. Un agente epistémicamente virtuoso puede quedar atrapado en una cámara de eco. La inteligencia mandevilliana invertida.

§1 · Tesis Virtud individual no basta contra la estructura Idea central Agente virtuoso puede quedar atrapado Contra Cassam (2016) Que atribuye creenciasa vicios individuales Camino alternativo Individuo virtuoso ·estructura patológica Concepto articulador Inteligencia mandevilliana invertida Bisagra La responsabilidad se desplaza del agente a la estructura social caso ilustrativo §2 · Caso del adolescente Las virtudes confirman el encierro Punto de partida Padres, escuela, comunidaddentro de la cámara Confianza razonable En un niño (Goldberg 2013) Aplicación de virtudes Investiga, examina credenciales, sopesa Sobre qué Sistema previo defiabilidad ya manipulado Resultado Sus virtudes individuales no le sacan: lo confirmandentro · sistema más cohesionado, no menos concepto §3 · Mandevilliana invertida Virtudes individuales como vicios colectivos Mandeville original Vicios privados → virtudespúblicas vía estructura Versión epistémica (Smart 2017) Terquedad individual →exploración colectiva Cámara de eco Invierte la lógica:virtudes → vicios colectivos Formulación mínima Condiciones locales que vuelvenpoco fiables prácticas buenas Implicación La virtud no se descalifica, se relocaliza:hay que atender al entorno en que se ejerce consecuencia §4 · Reparto de responsabilidad Estructural antes que pedagógica Cassam (2016) Oliver = credulidad + cinismo + prejuicio No es falso, es incompleto Trata como única la única vía Razón 1 del desplazamiento El agente no podía haber hecho más Razón 2 Las cámaras neutralizan lasdefensas que funcionarían Conclusión Respuesta estructural: reconstruir vínculos deconfianza con voces externas, no exigir más virtud

4. El reinicio epistémico social como vía de escape. Relación con el Principio de Conmutatividad de la Evidencia y con el método cartesiano.

§1 · La propuesta Reinicio epistémico social En qué consiste Suspender creencias sobreacreditación de fuentes Readquirir Red de confianza desdeigualdad provisional Motivación cartesiana Partir de cero ante sistema sospechoso Sin replicar Su método ni el individualismo radical Bisagra Justificada por el Principio de Conmutatividad· limitada por dos problemas prácticos justificación §2 · Principio de conmutatividad (Kelly 2008) Por qué el orden de la evidencia importa Principio Lo razonable dependede la evidencia total Y no Del orden en que se adquirió En la cámara, el orden importa Primero criteriosmanipulados, luego evidencia Polarización (Kelly) Rigor con lo contrario ·indulgencia con lo afín Salida Deshacer el efecto del orden: revisar criteriosde fiabilidad antes que evidencia concreta analogía cartesiana §3 · Cartesiano sí, pero parcial Recuperar la motivación, no el método Reinicio completo inviable No se vive sin confiar(Burge, Faulkner, Hardwig) Lo recuperable La motivación de Descartes, no el método Qué se suspende Creencias previas sobrequé fuentes son fiables Qué se hace Readquirirlas con presunta equidad Caso Derek Black Hijo de neonazi sale gracias a las cenas de Shabat deMatthew Stevenson · el detonante es un vínculo, no más datos límites prácticos §4 · Dos problemas Coherente, pero no exigible al atrapado Problema 1 (psicológico) Suspender es costoso sientrelaza con identidad Problema 2 (motivacional) Solo se reinicia si se sospecha· la cámara bloquea la sospecha Situación incómoda Vía coherente, perodescubrimiento autónomo improbable Por qué La inoculación reabsorbecualquier indicio externo Propuesta operativa No pedir más virtud al atrapado · construirdesde fuera vínculos como el de Stevenson y Black

Tema 5 · Twitter y la gamificación de la comunicación (C. Thi Nguyen)

1. La gamificación no aumenta la motivación sin cambiar la naturaleza de la actividad.

§1 · Tesis Intercambio inevitable Qué aporta Placer, claridad valorativa,sensación de logro A cambio de Estrechar y simplificar los fines Simplificar los fines Transforma la actividad misma Inocuo en juegos Problemático en discurso público real Bisagra La diferencia está en si los fines tienenvalor independiente de la plataforma los juegos §2 · Juegos como arte de la agencia Games: Agency as Art (2020) Definición Arte cuyo medio es la agencia El diseñador esculpe Capacidades, metas, qué se debe querer Por qué satisfacen Ofrecen claridad valorativa Frente a vida real Fines opacos, valores entensión, sin métrica común Punto clave En los juegos hay moneda central deéxito · cada acción vale exactamente algo por qué es inocuo §3 · Fines artificiales y temporales Por qué los juegos no dañan Adopción provisional Al empezar la partida Abandono Al levantarse de la mesa Striving play (Nguyen) Ganar como medio para vivir el desafío Suits (2014) Aceptar obstáculosinnecesarios para participar Marco normativo separado Protege la actividad de confundirse con la vida ordinaria· las restricciones son constitutivas, no externas en Twitter §4 · Twitter: fines reales transformados El intercambio deja de ser inocuo Fines previos Informar, persuadir,comprender, deliberar Sustitución Maximizar Likes, RTs, seguidores Esos fines sí importan fuera Comprender, conectar, buscar verdad Ahora son medios Para obtener puntuación· cambia su naturaleza Diferencia clave con el jugador El usuario no se levanta de la partida: las métricas siguenoperando sobre fines vitales · degradación del bien comunicativo

2. Las métricas de Twitter ofrecen una versión empobrecida de los valores comunicativos. Sesgos estructurales del sistema de puntuación.

§1 · Tesis Las métricas como heurísticas defectuosas Qué prometen Atajos prácticos hacia valores complejos Qué hacen Introducen sesgos estructurales Distorsión No es efecto colateral corregible Forma parte De cómo el sistema mide el éxito Bisagra Dos sesgos a examinar (emocional y primeraimpresión) · dos planos (individual y colectivo) sesgo 1 §2 · Sesgo emocional Lo viral es lo intenso, no lo verdadero Contagio moral (Brady 2017) Indignación moviliza acción rápida Por qué Like y RT son accionesrápidas, no reflexivas Plano individual Discurso se alinea con loque activa emoción inmediata Plano colectivo Ecosistema premiaindignación, castiga reflexión Resultado Lo que se discute públicamente queda sesgadohacia lo más activador, no hacia lo más valioso sesgo 2 §3 · Sesgo de primera impresión El Like es reacción inmediata, no apreciación Contra cocción lenta Ideas que desafían seaprecian con el tiempo No se registran La gente no vuelve atrás a dar Like Agregación (Strohl 2017) Crítica a Rotten Tomatoes Película ligera 100% vs divisiva 50% Lo blando supera a lo significativo Twitter funciona igual Puntúa por número total de Likes · primaconsenso fácil sobre transformación profunda por tanto §4 · Articulación de los dos planos Por qué no basta la réplica heurística Individual El usuario modifica formato y contenido Réplica heurística Las métricas no sonsustitutos, son atajos Condición no cumplida Distancia crítica · ajuste· libertad de sustituirla Twitter no la permite Métrica omnipresente, cableada, externa Colectivo Homogeneización: donde había agentes con fines plurales (verdad, pedagogía, conexión)pasa a haber agentes que optimizan la misma función · pérdida de diversidad (Hong y Page 2001, 2004)

3. La captura valorativa y su aplicación al caso de Twitter.

§1 · Definición Qué es la captura valorativa Proceso Valores ricos → versiónsimplificada y cuantificada Tres pasos Fines sutiles · métricasimple · métrica domina Resultado Agente persigue lapuntuación, no el bien propio Casos cotidianos Pasos diarios · nota media como fin Bisagra El bien propio queda desplazado por su versión legible aplicación §2 · Aplicación a Twitter Fines comunicativos sustituidos por métricas Fines previos Informar, persuadir, buscaramistad, empatía, verdad Sustitución Likes, Retweets, seguidores Lo que ofrece la plataforma Medida clara, visible, constante Recompensa hedónica Claridad valorativa,sensación de logro inmediato Punto clave No solo mide la interacción · invita areorganizar prioridades en función de la medida matiz §3 · El problema no es cuantificar El problema es métrica como motivador principal Cuantificación útil Para gestión y administración Cuándo es problema Cuando gobierna unaactividad con fines más ricos Twitter no puede medir Compromiso, empatía, profundidad, efecto Sí puede registrar Clics: señales pobres,fácilmente contables Crítica precisa Apunta al tipo de métricas y a su papelmotivacional, no a medir el discurso en general ejemplo §4 · Caso de la periodista cultural Ilustración del proceso completo Punto de partida Cuenta para reseñas y debates literarios Observación Polémicas y descalificacionesreciben más Likes Deriva gradual Empieza a priorizar ese contenido Mecanismo Recompensa hedónica real · sin coacción Captura consumada No cambió de profesión ni renunció a sus valores · suconducta efectiva los sustituyó por una versión empobrecida

4. Instrumentalización hedonista. Gamificación, cámaras de eco y porno de indignación moral. La analogía con la comida basura.

§1 · Concepto articulador Instrumentalización hedonista Qué es Desviar una actitud de su fina cambio de placer inmediato Tres fenómenos Gamificación · cámaras deeco · porno de indignación Función de la analogía Aclarar qué afinidadexiste entre los tres No causalidad Coocurrencia por disposición común Bisagra Comparten estructura: instrumentalizanalgo que no debería instrumentalizarse dos formas §2 · Dos formas de instrumentalizar Juego inocuo vs Twitter dañino Juego (Suits 2014) Aceptar obstáculosinnecesarios voluntariamente Striving play Adoptar el fin de ganar parahacer valioso el proceso Legítimo porque Fines artificiales, temporales,separados de la vida Twitter (gamificación) Instrumentaliza fines realescon valor independiente Resultado Comprender, conectar, ser honestos, buscar laverdad pasan a ser medios para obtener puntuación qué instrumentaliza cada uno §3 · Las tres patologías Fin propio sacrificado por placer accesible Gamificación Sacrifica fines comunicativospor placer del Like Cámara de eco Sacrifica creenciasverdaderas y confianza fiable Placer de la cámara Unanimidad · coherencia simple· confianza ininterrumpida Frente a fricción epistémica Valiosa pero dolorosa (Medina 2012) Porno de indignación moral (Nguyen y Williams 2020) Gratificación de superioridad moral sin costes del compromiso genuino· empuja a creencias morales que maximizan indignación placentera analogía final §4 · La comida basura Disposición común · tres implicaciones Por qué se consumen juntas Misma disposición: sacrificarsalud por placer rápido Aplicado aquí Sacrificar fines propiospor placer hedónico Implicación 1 Atacar uno solo es pocoeficaz: la disposición persiste Implicación 2 Soluciones técnicas no bastansin trabajo sobre disposiciones Implicación 3 (la más inquietante) Un manipulador hostil puede combinar las tres: cámara cargadade indignación placentera alojada en plataforma gamificada

Tema 6 · La transparencia como vigilancia (C. Thi Nguyen)

1. La transparencia puede aumentar y socavar la confianza. Autocensura, sospecha y un equilibrio razonable para una institución pública.

§1 · Tesis Tensión esencial entre transparencia y confianza Pueden reforzarse En ciertos contextos Pero nivel suficiente Socava la confianza quepretendía garantizar Dos líneas clásicas O'Neill (autocensura)· Bentham (sospecha) Dilema sin solución indolora Intercambio dosis a dosis, caso a caso Bisagra No es un bien sin reservas: hay que decidir cuánto y dónde argumento O'Neill §2 · O'Neill: el engaño Transparencia universal genera evasivas Mecanismo Si todo se hace público,se maquilla la verdad Comunicación honesta Sustituida por medias verdades Caso paradigmático Carta de recomendación quela lee la persona recomendada Resultado Texto neutro e inofensivo ·opacidad por transparencia Nguyen acepta y amplía O'Neill subestima el daño: la transparencia llega a cambiarlo que los expertos hacen, no solo cómo lo justifican polo opuesto §3 · Bentham: la sospecha justificada Por qué hace falta transparencia política Premisa Al funcionario se le dapoder · el poder corrompe Conclusión Todo cargo debe presumirsedispuesto a abusar Razón buena Para querer transparencia gubernamental Pero no ve Las desventajas · paranoia justificatoria Inversión de Nguyen No siempre apunta hacia arriba · a veces se exige haciaabajo (programa LGBTQ+, arte comunitario, humanidades) ejemplo propio §4 · Equilibrio: biblioteca pública Dosis a dosis Transparencia legítima Presupuesto, préstamos,ocupación, horarios Indicadores económicos y de uso No distorsionan el trabajo bibliotecario Transparencia peligrosa Criterios de selección bibliográfica Reproduciría el caso NEA Métrica accesible desplazacriterio profesional Propuesta Transparencia económica máxima · criterios profesionales evaluadospor pares · transparencia pública para resultados generales Cita Nguyen Hace falta una correa, pero larga y suelta

2. Clasificación de la transparencia. Por qué la dirigida al público suele exigir traducción a métricas, y diferencia con la rendición formal de cuentas.

§1 · Definición y dos ejes Taxonomía cruzada Definición amplia Poner información a disposiciónpara decisiones posteriores Lo relevante Que la información sirva:evaluar, financiar, intervenir Eje 1: para qué Evaluativa vs reutilización Eje 2: a quién Expertos vs público Bisagra Marca dónde se concentra el daño que el resto del artículo examina los dos ejes §2 · Los dos ejes Para qué + a quién Evaluativa Visibilidad para juzgar(rankings, auditorías) Reutilización Para usar, adaptar, mejorar(código y datos abiertos) Orientada a expertos Simetría de comprensión(epidemiólogo a epidemiólogo) Orientada al público General o representantes no expertos Combinaciones reales Transparencia científica sirve a la vezpara revisar metodología y reutilizar datos por qué traducción §3 · Accesible ≠ público Por qué hace falta traducir a métricas Accesible Se puede consultar o descargar Público (en el sentido evaluativo) Comprensible y utilizable para decidir Economista con hojas de cálculo Datos accesibles, noaccionables para el lego Solución habitual Traducir conocimiento amétricas, indicadores, rankings Pero la traducción no es neutral Al decidir qué se mide se decide qué importa · la métrica construyeel criterio (Brewer: el valor pide implicación prolongada) diferencia con rendición §4 · Transparencia ≠ rendición de cuentas Por qué la transparencia ya es problemática sin sanción Rendición de cuentas Sistema formal · revisión · sanción Transparencia Puede existir sinsistema formal de sanción Apariencia inocua Sin sanción no hay castigo Pero Hay consecuencias reputacionales,políticas, mediáticas Caso índice H Sin obligación oficial, motiva a muchos académicos a orientar su trabajo hacia él Conclusión El escrutinio constante es ya una intrusión · la traducción a métricassuma sesgo silencioso sobre qué cuenta como hacer bien la actividad

3. La intrusión epistémica y la escalera de distorsión: engaño, limitación, guía incentivada y guía internalizada.

§1 · El argumento de la intrusión Núcleo crítico del artículo Tesis Va más allá de O'Neill Cambia No solo justificaciones, tambiénlo que los expertos hacen Estructura Cuatro pasos del argumento Resultado Escalera de distorsión de cuatro niveles Bisagra Muestra cómo una métrica pasa de restricción externa a objetivo mismo los cuatro pasos §2 · Los cuatro pasos Por qué la pericia se distorsiona Paso 1 Transparencia exigejustificar ante no expertos Paso 2 Las razones reales noestán al alcance del lego Paso 3 Presión a justificaren términos accesibles Paso 4 Esa presión distorsionaacción y comunicación expertas Conocimiento tácito (Dreyfus) Reglas claras sirven al principiante · con experiencia, las intuicionesentrenadas se alejan de esas reglas (pediatra, cirujano, docente) la escalera §3 · Cuatro niveles de distorsión De restricción externa a objetivo interno Nivel 1 · Engaño Inventa justificaciones públicasdistintas de las reales (O'Neill) Nivel 2 · Limitación Si se comprueban resultados,restringe acciones a las justificables Nivel 3 · Guía incentivada Métrica entra como razón,compensable con otros valores Nivel 4 · Guía internalizada Métrica se vuelve elobjetivo, sin contrapeso Evidencia (Espeland y Sauder 2016) Engines of Anxiety: facultades de Derecho pasaron del incentivoal objetivo supremo en una década tras el ranking USN&WR caso NEA §4 · Caso NEA Tránsito completo de restricción a objetivo Origen Congreso acusa a la NEA pormalas cifras de taquilla Justificación estética imposible Lego no distingue gusto de nepotismo Momento 1 · Limitación Decide con criterio estético,descarta lo indefendible Momento 2 · Guía incentivada Pondera potencial de taquillasin abandonar lo estético Momento 3 · Internalización plausible Valor artístico se redefine como éxito económico· enlaza con captura de valor del Tema 5 Cierre La transparencia puede socavar la pericia sin sancionesformales, solo por el atractivo motivacional de la métrica clara

4. Razones íntimas. Por qué la transparencia es vigilancia incluso cuando se publica información para reutilización, y cómo genera autovigilancia.

§1 · Razones íntimas Razones disponibles solo para la comunidad Sentido 1 Comprensibles solo para losmiembros (jerga, esoterismo) Sentido 2 Fuerza justificatoriaque solo ellos reconocen Por qué existen Compartir experiencias hacefalta para sentir la fuerza Persisten aun si Un externo las cree portestimonio sin comprenderlas Bisagra Su existencia explica por qué la transparencia distorsionatambién prácticas comunitarias, no solo expertas qué son §2 · Esquemas justificatorios compartidos Más que experiencia bruta Sensibilidades colectivas Menosprecio por raza o género ·apropiación cultural · microagresiones Caso estético Quien conoce el jazz hardbop oye lo que otros no Inaccesibilidad contingente Recursos lingüísticoscontrolados por dominantes Conexión (Fricker) Injusticia hermenéutica Ejemplos concretos Madres de Plaza de Mayo · víctimas de violencia de género: patrónde control y miedo acumulado no se reconoce bien desde fuera caso §3 · Caso del programa LGBTQ+ La transparencia oprime hacia abajo Punto de partida Universidad financia programadirigido por la comunidad Decisión Crear espacios seguros soloaccesibles a estudiantes LGBTQ+ Supervisión administrativa Comprende en sentidomínimo, no aprecia la fuerza Resultado Argumento contra discriminaciónpesa más que razones internas Rasgo llamativo La transparencia no siempre apunta hacia arriba: a veces el públicogeneral oprime a instituciones diseñadas para proteger a grupos vulnerables por tanto §4 · Vigilancia y autovigilancia Incluso sin sistema formal Vigilancia (definición) Atención sostenida yminuciosa por sospecha Lo decisivo No la atención activa, sinola posibilidad disponible Evaluativa = vigilancia Datos a disposición paraevaluar a quien los produjo Reutilización también Datos publicados para unopueden reusarse para evaluar Casos Nguyen Cambio climático y tabaco: transparencia científica usada paraacosar · profesorado pandemia: clases grabadas fuera de contexto Autovigilancia (Foucault) El agente interioriza la mirada externa · solo se permite pensamientos defendiblesante un tribunal poco caritativo · la transparencia intensa instala el vigilante dentro